Практика Высшего Арбитражного Суда РФ

1. ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 октября 2010 г. N ВАС-10254/10

Проблема: включение требований акционера должника в реестр требований кредиторов. Данное требование было предъявлено должнику его акционером, который в преддверии банкротства реализовал принадлежавшие ему акции, а с должником подписал договор солидарного поручительства по данной сделке. Включение требований было обжаловано другим конкурсным кредитором. Высший арбитражный суд РФ передал дело на пересмотр в порядке надзора. Причина в том, что в соответствии с данными финансово-аналитической экспертизы хозяйственной деятельности должника, он не мог рассчитываться по своим обязательствам, исходящим из договора поручительства. Акционеры как высший орган управления, должен знать о текущем состоянии дел организации. Заключение договора поручительства не только не повлекло за собой каких-либо выгод для должника, но и шло вразрез с интересами добросовестных конкурсных кредиторов. 

Вывод: денежные требования акционеров не подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов.

2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 июля 2012 г. N ВАС-8594/12

Проблема: признание решения первого собрания кредиторов недействительным по причине неуведомления кредитора. Кредитором предприятия, находящегося в процедуре банкротства, было подано заявление о включение требований. Данное заявление рассмотрено не было, однако первое собрание кредиторов уже было проведено. Кредитор подает ходатайство о признании решений первого собрания недействительными.
В своем заявлении кредитор ссылается на неуведомление его временным управляющим о проведении первого собрания. Однако нормы ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лицо, требования которого не включены в реестр на дату проведения собрания. Суд вправе обязать управляющего отложить проведение собрания указанной датой по ходатайству кредитора, требования которого еще не рассмотрены. Между тем кредитор не ходатайствовал об отложении собрания перед судом, соответственно судебный акт об отложении собрания не принимался. 

Вывод: даже если требования значительные, данный факт не обязывает суд автоматически принимать судебный акт об отложении проведения собрания кредиторов. Решения, принятые на собрании кредиторов признаны легитимными.

3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 мая 2010 г. N ВАС-12130/09

Проблема: начало течения срока подачи заявления о включении требований в реестр. В деле о банкротстве, кредитором подано заявление в суд о включении требований, обеспеченных залогом, в реестр. Суд отказал во включении, указав на пропуск срока для подачи данного заявления на 1 день. Однако, Высший Арбитражный Суд указывает на то, что при решении вопросов, связанных с применением сроков, установленных Законом о банкротстве, необходимо руководствоваться нормами Гражданского Кодекса. 

Вывод: ссылаясь на ст. 191 ГК РФ, ВАС определил начало течение срока для предъявления требований, как следующий день с даты официальной публикации, соответственно кредитор подал заявление в срок.

4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 июля 2012 г. N ВАС-9046/12

Проблема: возможность включения денежных требований акционеров в реестр требований кредиторов Компания — бывший акционер должника подала заявление о включении требований в реестр должника. В конце отчётного года, на общем собрании акционеров должника, было принято решение о выплате дивидендов, однако уже через три месяца введена процедура конкурсного производства по заявлению председателя ликвидационной комиссии.
Во включении требований в реестр было отказано, т.к. на основании статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования учредителя должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

Вывод: несмотря на то, что требования акционера являлись денежными, в данном случае этот факт не является достаточным для признания общества конкурсным кредитором.

Получите консультацию прямо сейчас

5. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 июля 2012 г. N ВАС-17575/11

Проблема: включение требований кредитора, основанных на договоре купли-продажи, заведомо невыгодном для должника. Конкурсный управляющий компании-должника подал в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки, совершенной между должником и сторонним лицом в за 8 месяцев до признания должника банкротом.
По договору купли-продажи, должник продал стороннему лицу нежилое сооружение – хлебопекарню на 20т. в сутки. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость данного объекта недвижимости должна быть на порядок больше, даже исходя из стоимости строительно-монтажных работ. Этот факт, в свою очередь, не может отвечать интересам общества и кредиторов. 

Вывод: требования, обжалованные со стороны заинтересованных лиц, ущемляющие интересы кредиторов, основанные на заведомо невыгодных для должника договорных отношениях, не подлежат включению в реестр.

6. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 июня 2012 г. N ВАС-6099/12

Проблема: возможность принятия решений судом обоснованно, исходя из преюдициального (основанного на ранее установленных фактах) характера дела. Кредитор, являясь инвестором проекта по строительству инвестиционного комплекса, в рамках дела о банкротстве, подал заявление о включении требований в реестр. По договору с заказчиком проекта, инвестор осуществлял оплату услуг генерального подрядчика напрямую генподрядчику, но от имени заказчика. Обеспечительной мерой исполнения договора строительства со стороны генподрядчика был договор залога имущества.
Отказ во включении требований кассационной инстанцией был аргументирован тем фактом, что первоначально договор был подписан именной между заказчиком и генподрядчиком. Однако в данном выводе не было учтено, что суд первой инстанции отказал во включении требований заказчика, так как по договору именно инвестором были уплачены денежные средства напрямую генподрядчику, соответственно включены в реестр должны быть только требования инвестора. 

Вывод: решения судов каждой инстанции должны приниматься, исходя из преюдициального характера дела, то есть на основании уже принятых решений других инстанций в рамках дела.

7. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 августа 2011 г. N ВАС-6616/11

Проблема: имеет ли право суд запрашивать дополнительных сведений в доказательство обоснованности долга, если данный долг признан должником?
В рамках данного дело о банкротстве рассматривалось обжалование требование индивидуального предпринимателя Иванова В.П. к должнику. Основанием для возникновения требований было неисполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных должником от кредитора на основании расписки. Должник признает наличие долга.
Временный управляющий и другой конкурсный кредитор заявили свои возражения относительно данных требований, указывая на безденежность займа. В силу специфики дел о банкротстве, наличие расписки и признание долга должником не могут являться безусловными основаниями для включения требования в реестр. Однако суд не установил фактические обстоятельства дела, несмотря на то, что заявители указывали на фальсификацию доказательств и ходатайствовали о проведении экспертизы. 

Вывод: суд обязан запрашивать дополнительные сведения в доказательство обоснованности долга, особенно если данный долг обжалуется со стороны кредиторов.

8. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 ноября 2009 г. N 5225/09

Проблема: может ли быть неденежное требование долгового обязательства, основанное на договоре новации быть включено в реестр кредиторов.
Между третьим лицом и должником за некоторое время до банкротства последнего был заключен договор купли-продажи, на основании которого должник обязался продать долю собственности на недвижимое имущество, нежилое помещение. Факт полной оплаты по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, однако должник своих обязательств по договору не исполнил. Договором цессии покупатель уступил право требования физическому лицу, о чем своевременно уведомил должника. Между цессионарием и должником был заключен договор новации, замена одного обязательства другим, в рамках которого цедент обязуется передать по данному договору не помещение, а денежные средства.

Вывод: данный вид требования может быть включен в реестр, если по соглашению новации долговое обязательство заменено на заемное и данное соглашение не обжаловано заинтересованными лицами.

9. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 февраля 2011 г. N 14501/10

Проблема: может ли суд признать договор цессии обоснованными, если в рамках дела о банкротстве не представлены оригиналы документов, подтверждающих заключение данного договора? Определением суда первой инстанции в рамках дела о банкротства по заявлению кредитора, основанному на договоре цессии, конкурсный кредитор был заменен на другого. Однако при рассмотрении данного вопроса, одна из сторон договора заявила о фальсификации доказательств данной уступки.
Исходя из обстоятельств дела, ВАС учёл тот факт, что подлинники документов в суд представлены не были. Также в деле отсутствуют сведения об обозрении данных подлинников судом. Таким образом, пересмотрев дело в порядке надзора, ВАС пришел к выводу, что кассационная инстанция необоснованно признала копии, заверенные заинтересованным лицом, допустимыми доказательствами цессии. 

Вывод: любые договоры уступки должны быть подтверждены оригиналами документов, с которыми суд обязан ознакомиться в рамках дела. Если таковых материалов нет, договор цессии признается недействительным.

Получите консультацию прямо сейчас

Возврат к списку


Узнайте больше новостей и советов от юристов!

Подпишитесь на нашу рассылку и получите электронную книгу “Субсидиарная ответственность в РФ” от Ивана Рыкова бесплатно!

Несколько раз в неделю мы представляем дайджест самых ярких событий в мире финансов.

Задать вопрос.

Оставьте контактные данные и наш менеджер свяжется с Вами.