Что делать, если подрядчик банкрот?
Определение ВС РФ № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 года

Суть дела.
Заказчик и Подрядчик заключили договор строительного подряда. В соответствии с ним, Заказчик удерживал 5% от стоимости принятых работ в качестве гарантийного удержания до истечения 2 лет после сдачи постройки в эксплуатацию. Одновременно контракт предусматривал выплату аванса Подрядчику. Последний вскоре нарушил условия соглашения. Тогда Заказчик отказался исполнять контракт и потребовал возвратить не отработанный аванс. Однако в это время в отношении Подрядчика ввели конкурсное производство. Заказчик подал заявление в арбитраж и вошел в реестр кредиторов. В свою очередь конкурсный управляющий Подрядчика — банкрота потребовал от Заказчика выплатить гарантийное удержание в сумме более 2 миллионов рублей и направил иск в арбитраж.

Теория.
Закон о несостоятельности указывает, что имущество должника составляет конкурсную массу. Все требования кредиторов предъявляются только в процессе банкротства. А конкурсный управляющий обязан принять меры для выявления и возврата имущества должника.

Итог.
Арбитраж принял сторону банкрота. Он решил, что момент выплаты гарантийного удержания наступил со дня введения конкурсного производства. Обязательства Подрядчика, обеспечивающиеся этим удержанием, прекратились со дня отказа Заказчика от исполнения договора. Поэтому он должен перечислить банкроту более 2 миллионов рублей. Ответчик не согласился и начал процедуру обжалования. Так дело попало в ВС РФ.

Позиция Верховного Суда.
ВС РФ поддержал точку зрения заказчика, отменил решения нижестоящих инстанций и не удовлетворил иск. Он пояснил, что разрыв заказчиком сделки прекращает только предстоящие обязанности подрядчика. Однако последний продолжает отвечать за сделанную работу. Поэтому прекращение договора не считается поводом для безусловной уплаты гарантийного платежа. Кроме того, на заказчиков подрядчика- банкрота не распространяются положения закона о том, что они должны исполнить обязательства с даты начала конкурсного производства. Банкрот может реализовать обязательства третьим лицам и пополнить конкурсную массу. В рассматриваемом споре заказчик заплатил даже большую чем надо сумму. Объект ещё не сдан и период гарантийного удержания не начал своё течение. И если заказчик, не включил его в реестр требований кредиторов, то арбитраж не должен был удовлетворять иск. Впрочем, даже если и включил, то иск также не подлежал удовлетворению.

Мнение эксперта.
Рассматривая дело, ВС РФ вышел за рамки закона о несостоятельности и вынес решение основываясь на нормах ГК РФ о договорах подряда. Я не думаю, что какой-нибудь суд рискнет принять подобный акт на своем уровне. Интересно еще и другое. Вначале ВС РФ отметил, что перечисление гарантийного удержания неисправному подрядчику обеспечит ему более выгодное положение по сравнению с фирмами качественно, выполняющими работу. А в конце Определения ВС РФ указал, что если заказчик включил в реестр требований кредиторов подрядчика гарантийный платёж, то его необходимо исключить. Получается, что подрядчик (пусть и банкрот) все же ставится в лучшее положение, чем компания, качественно выполняющая работу.

Подписывайтесь на наш канал Telegram, станьте частью профессионального сообщества и получите возможность участвовать в мероприятиях с экспертами отрасли.

Возврат к списку


Узнайте больше новостей и советов от юристов!

Подпишитесь на нашу рассылку и получите электронную книгу “Субсидиарная ответственность в РФ” от Ивана Рыкова бесплатно!

Несколько раз в неделю мы представляем дайджест самых ярких событий в мире финансов.