Обманчиво впечатление, что федеральное законодательство все предусмотрело и все урегулировало в делах о банкротстве. На практике возникают вопросы, ответы на которые по-разному трактуются судами. Поэтому важна позиция суда высшей инстанции — Верховного Суда РФ по таким вопросам.

 

Кейс №307-ЭС18-1843 от 09.07.2018

Случай сделки, сторонами которой являются должник и кредитор при том, что это оказывается одно и то же лицо. В этом случае должник не причиняет вреда имущественным интересам кредитора. А значит, не нарушает букву закона: сделка между ними не может быть признана подозрительной.

 

Кейс №305-ЭС18-1058 от 11.07.18

В отношении должника возбуждено конкурсное производство. До его завершения бывший руководитель этого должника вышел в суд с заявлением о личном банкротстве. Обязательства, которые привели должника к банкротству, возникли до такого заявления его бывшего руководителя. В этом случае субсидиарная ответственность бывшего руководителя должная исчислять по реестровым, а не текущим обязательствам должника.

 

Кейс №305-ЭС18-2312 от 11.07.18

Определением суда первой инстанции конкурсное производство завершено. Но уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на такое определение и потребовал возобновить конкурсное производство. В связи с жалобой судебные процессы продолжились. В этих процессах принимал участие конкурсный управляющий, а также привлеченный им представитель. В этой случае конкурсный управляющий должен получать вознаграждение и после момента подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства. А вот расходы на его представителя могут быть оплачены только из вознаграждения управляющего.

 

Кейс №307-ЭС18-9150 от 11.07.18

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий причинил должнику убытки, которые были покрыты страховой компанией. После возмещения убытков страховая компания в плане реализации своего права регресса к лицу, причинившего ей вред обратилась в суд с отдельным требованием к конкурсному управляющему о взыскании с него страхового возмещения. Суд признал бездействие конкурсного управляющего недобросовестным и неразумным. Но во взыскании с него страхового возмещения отказал, так как отсутствуют факты, свидетельствующие о том, что такое бездействие было умышленным и противозаконным.

 

Кейс №305-ЭС17-22089 от 11.07.2018

В отношении должника было подано заявление о возбуждении дела о банкротстве и через три дня оно было принято судом к производству. В этот промежуток времени должник удовлетворил требование одного из кредиторов, что опротестовал другой кредитор, охарактеризовав его как «предпочтительная сделка». Суд первой инстанции принял определение в пользу истца, тогда как постановления апелляционной инстанции и окружной были направлены в пользу ответчика. При этом те и другие ссылались на постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, но по-разному его толкуя. Верховный суд усмотрел обращение вышеназванных судов к данному постановлению недостаточным для сделанных ими выводов и отменил принятые ими решения. Вместе с тем он потребовал дополнительных исследований обстоятельств и проверки приводимых доводов по данному обособленному спору, направив его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возврат к списку

Полезное

 Новинка! Субсидиарная ответственность: тенденции современного менеджмента

Новинка! Субсидиарная ответственность: тенденции современного менеджмента

Подробнее
Просто о сложном "субсидиарная ответственность в РФ"

Просто о сложном "субсидиарная ответственность в РФ"

Подробнее
Наш Youtube канал

Наш Youtube канал

Подробнее
Наши трансляции и семинары

Наши трансляции и семинары

Подробнее
Взыскание долга: почему должник не платит?

Взыскание долга: почему должник не платит?

Подробнее