Компании-банкроту удалось заработать на недействительной сделке
Банкротство – это не всегда дыра в балансе. Конкурсному управляющему ООО "Меркурий" удалось не только вернуть переданную банку в качестве отступного недвижимость, но и отсудить у него сумму арендных платежей, которые фирма могла бы получить. Тройка судей Высшего арбитражного суда была против того, чтобы расценивать эти деньги в качестве убытков, но президиум решил не менять судебные акты нижестоящих инстанций. А эксперты разошлись во мнениях, оценивая позицию ВАС в промежутке от "справедливой" до "сомнительной".

В 2009 году ООО "Меркурий" (компания-банкрот) подписала со своим главным кредитором – ОАО "Банк "Возрождение" – договор об отступном. Согласно этому договору кредитная организация получала здание в подмосковном Сергиевом Посаде площадью 2063,7 кв. м и отказывалась от требования по кредитному договору 2007 года в размере 87 млн руб. Однако соглашение было заключено уже после подачи в суд заявления о банкротстве "Меркурия", и два года спустя по заявлению конкурсного управляющего эта сделка была признана судами недействительной, поскольку представляла собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами. Ее стороны нарушили п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (дело А40-12571/09).

В феврале 2013 года Арбитражный суд города Москвы применил к сделке последствия недействительности, обязав банк вернуть недвижимость фирме и восстановив ее задолженность. Затем, полагая, что "Меркурий" понес убытки в виде неполученных арендных платежей за сдачу уступленной недвижимости, управляющий снова обратился в АСГМ, на этот раз с иском к банку о взыскании 59 млн руб. (дело А40-117032/12). Ссылался на ст. 15 ГК, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено такого возмещения в меньшем размере.

Первая инстанция, апелляция и кассация иск удовлетворили. Суды исходили из того, что недвижимость сдавалась должником в аренду и в результате неправомерных действий банка, выразившихся в получении отступного в преддверии банкротства должника, фирма понесла убытки в виде неполученного дохода. "Действуя разумно и осмотрительно, банк не должен был заключать сделку, зная о финансовых трудностях истца и преимущественном удовлетворении его требований", – заключили суды и сделали вывод о доказанности вины банка.

Тот обратился в надзор, и коллегия судей ВАС РФ – Сергей Сарбаш, Юлия Горячева и Сергей Никифоров – решили передать дело на рассмотрение президиума. В своем определении тройка указала, что заключение банком сделки об отступном не может рассматриваться как причинение вреда. Конечно, рассуждали судьи, в отдельных случаях закон предусматривает возможность возмещения убытков в связи с заключением недействительных сделок (например, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы), но не в случае сделки с предпочтением. "Основным способом защиты прав сторон, исполнивших [такую] сделку, является применение последствий ее недействительности", – написала тройка в определении.

Судьи ВАС пришли к заключению, что вывод судов о возможности применения норм о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству. Впрочем, они также заметили, что шансы удовлетворить заявленные требования у конкурсного управляющего все же есть. "По сути, в настоящем деле конкурсным управляющим заявлено требование, которое может быть квалифицировано как кондикционное", – написала тройка. Если расценивать иск управляющего как требование из неосновательного обогащения, а не о взыскании убытков, то причин для отказа у судов действительно нет. "Недействительность соглашения об отступном должна воздействовать равным образом и на другую сторону, с тем чтобы сохранить экономический баланс коллидирующих интересов сторон, – аргументировала тройка. – Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего отступное кредитора возместить потерпевшему доходы, которые он должен был извлечь из пользования имуществом".

Александр Алексаткин, представлявший вчера на заседании президиума банк, назвал выводы нижестоящих инстанций ошибочными. "Банк в аренду имущество не сдавал, доходов от него не получал. Истец этого не доказал", – заявил Алексаткин. По его словам, банк в принципе не может заниматься предпринимательской деятельностью подобного рода.

Его оппонент – конкурсный управляющий "Меркурия" Виктория Пронюшкина – апеллировала к равенству сторон, которое нужно восстановить. Кроме того, по ее мнению, ошибка истца с квалификацией иска в целом не привела к принятию неверного решения. Пронюшкина заметила, что круг обстоятельств, который необходимо доказывать при неосновательном обогащении и возмещении убытков, сходен, а в случае кондикционного иска вообще не нужно доказывать наличие вины. "Все обстоятельства по нашему делу были доказаны независимо от того, ссылаться ли на статью 15 или на главу 60 ГК", – заключила она.

После совещания президиум отказал банку в удовлетворении его требования, а акты нижестоящих инстанций по делу оставил в силе. Старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров называет такую позицию ВАС "справедливой" с точки зрения обеспечения баланса интересов должника и кредиторов. А вот старший юрист юридической фирмы "Альянс | Тесситоре, Кузнецов & Петрова" Александр Кузнецов, наоборот, считает выводы президиума "сомнительными". Во-первых, замечает юрист, они расходятся со сложившейся арбитражной практикой, согласно которой недействительная сделка хотя и является противоправным действием, однако убытки в связи с ее заключением могут взыскиваться только если эта возможность прямо закреплена законом. Во-вторых, замечает Кузнецов, непонятно, в чем была вина банка. "В том, что он не проверил сведения о возможном банкротстве должника? – задается он вопросом. – Ни в одной норме такая обязанность не закреплена". В-третьих, согласно сложившейся судебной практике, упущенная выгода только тогда может быть взыскана, когда потерпевший докажет свои приготовления к ее получению. "Между тем в данном деле потерпевший, напротив, сам своей волей передал здания, тем самым прямо и недвусмысленно подтвердив свое нежелание в дальнейшем извлекать какую-либо выгоду от их использования, предпочитая погасить долги перед банком", – обращает внимание Кузнецов.

Возврат к списку


Узнайте больше новостей и советов от юристов!

Подпишитесь на нашу рассылку и получите электронную книгу “Субсидиарная ответственность в РФ” от Ивана Рыкова бесплатно!

Несколько раз в неделю мы представляем дайджест самых ярких событий в мире финансов.

Задать вопрос.

Оставьте контактные данные и наш менеджер свяжется с Вами.