Если вы перекладываете деньги из одного своего кармана в другой, страдает ли от этого ваше финансовое состояние? Вряд ли. Так же рассудил и Арбитражный суд Северо-западного округа, отменяя решение апелляции.

Суть в том, что вторая инстанция, не разглядев «за деревьями леса», приняла сторону одного из таких «карманов» - компании-банкрота. Ее конкурсный управляющий оспаривал сделку, по которой фирма отчуждала основную часть своих активов по явно заниженной цене. Все подсчитав, суд установил, что именно данная сделка привела компанию-должника к банкротству, и значительному уменьшению ее конкурсной массы.

Так почему суды первой и третьей инстанции, не опровергая этот факт, в конечном итоге, пришли к иным выводам? А вот почему: и компания-банкрот, и ее кредитор, и банк (в руках которого оказалось отчужденное у должника имущество) принадлежали (в большей или меньшей степени) одному лицу. И всю эту «операцию» данный собственник затеял с целью помочь банку, который испытывал финансовые трудности.

В итоге, Арбитражный суд Северо-западного округа счел, что «пороки» совершенной сделки – вторичны, а интересы собственников-кредиторов – первичны, а они, по факту, нарушены не были.

С подробностями вы можете ознакомиться в материалах дела № А56-31805/2016

Подписывайтесь на наш канал smartche в телеграмм

Возврат к списку

Полезное

 Новинка! Субсидиарная ответственность: тенденции современного менеджмента

Новинка! Субсидиарная ответственность: тенденции современного менеджмента

Подробнее
Просто о сложном "субсидиарная ответственность в РФ"

Просто о сложном "субсидиарная ответственность в РФ"

Подробнее
Наш Youtube канал

Наш Youtube канал

Подробнее
Наши трансляции и семинары

Наши трансляции и семинары

Подробнее
Взыскание долга: почему должник не платит?

Взыскание долга: почему должник не платит?

Подробнее