Два с половиной года назад Федеральная антимонопольная служба обвинила "Российские железные дороги" в злоупотреблении доминирующим положением на рынке железнодорожных грузоперевозок. Служба наложила на компанию штраф в размере 2,24 млрд руб. РЖД пошли оспаривать и выводы ФАС о нарушении, и сам штраф в суды. В итоге спор о выводах антимонопольщиков дошел до президиума Высшего арбитражного суда, правда, рассмотреть его уже не успели. А 5 августа 9-й арбитражный апелляционный суд подтвердил решение первой инстанции, которое уменьшило штраф для монополиста в 247 раз – до 9,05 млн руб.

В 2010 году в Федеральную антимонопольную службу стали поступать обращения компаний, отраслевых объединений грузоотправителей, органов исполнительной и законодательной власти и органов прокуратуры о совокупном росте транспортных затрат на перевозку грузов железнодорожным транспортом и о снижении доступности услуг грузовых железнодорожных перевозок. Грузоотправители указывали, что ОАО "РЖД" необоснованно отказывает компаниям в согласовании заявок на перевозку грузов в своих вагонах.

Рассмотрев эти обращения, ФАС возбудила в отношении РЖД дело о нарушении антимонопольного законодательства и 5 декабря 2011 года признала национального оператора железных дорог нарушившим ст. 10 Закона "О защите конкуренции" (запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением). В своем решении антимонопольный орган указал, что РЖД "не обеспечивала меры по сохранению доступа к услугам грузовых железнодорожных перевозок в вагонах перевозчика", а это заставляло грузоотправителей заключать договоры перевозки на основании статьи 421 ГК (по ценам, установленными соглашением сторон) или вынужденно приобретать грузовые вагоны. Кроме того, на основании этого решения ФАС постановлением от 2 ноября 2012 года оштрафовала РЖД на 2,241 млрд руб.

"Для ОАО "РЖД" как субъекта естественной монополии и компании, занимающей доминирующее положение на рынке грузовых железнодорожных перевозок, предусмотрена необходимость оказания комплексной услуги перевозки грузов железнодорожным транспортом, привлекая при необходимости вагоны других лиц (в том числе ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Вторая грузовая компания"), – указывалось в сообщенииФАС на эту тему. – Однако РЖД в 2010–2011 годах стало применять так называемую агентскую схему организации взаимодействия компании с дочерними операторскими компаниями. В результате ОАО "РЖД" перестало надлежащим образом отвечать за обязанность перевозчика по предоставлению подвижного состава: при фактическом избытке вагонов на рынке сложился недостаток их предложения, вагонная составляющая перевозки во многих случаях выросла до двух раз, а рост стоимости перевозки – до тридцати и более процентов. Для крупных грузоотправителей доступность услуг (степень удовлетворения заявок) снизилась с 90% до 60%, а для малого и среднего бизнеса – с 75% до 35%".

Сначала РЖД пошли в Арбитражный суд города Москвы оспаривать само решение ФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства (дело №). И 20 августа 2012 года судья Ирина Блинникова признала решение антимонопольщиков недействительным – они не доказали факт нарушения РЖД закона, а оператор железных дорог, в свою очередь, предпринял все возможные меры по привлечению вагонов дочерних обществ и иных собственников для перевозки.

Кроме того, судья отметила, что отсутствие у РЖД парка грузовых вагонов было обусловлено программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением правительства от 18 мая 2001 года № 384. В соответствии с реформой, железнодорожный подвижной состав был передан в уставный капитал дочерних обществ компании – ОАО "Первая грузовая компания" ("ПГК") и ОАО "Вторая грузовая компания" ("ВГК"). А принудительное исполнение национальным перевозчиком обязанности привлекать вагоны дочерних обществ, по мнению судьи Блинниковой, нарушает его права, так как "дача обязательных указаний дочерним обществам повлечет за собой наступление для заявителя солидарной ответственности по заключаемым сделкам".

В решении также сказано следующее: "Предлагая грузоотправителям осуществлять перевозки в вагонах третьих лиц [арендованных или приобретенных в собственность], ОАО "РЖД" не могло знать заранее, выгодно или невыгодно будет для контрагента то или иное условие договора, поскольку ОАО "РЖД" не знает цену других операторов подвижного состава на предоставление ими вагонов под перевозку".

22 ноября 2012 года 9-й арбитражный апелляционный суд с таким решением суда первой инстанции согласился.

А вот Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив кассационную жалобу антимонопольщиков, решил отправить дело на новое рассмотрение. "Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций ошибочными, поскольку они сделаны на основе неполного исследования всех представленных в дело доказательств и без учета требований законодательства", – сказано в постановлении ФАС МО от 25 марта 2013 года.

Судьи указали, что в приказе Минтранса от 6 сентября 2009 года № 192, где установлен перечень оснований для отказа от согласования заявки на перевозку грузов, не содержится такого основания, как "отсутствие у перевозчика железнодорожного подвижного состава на праве собственности и (или) ином законном праве".

Также кассационная коллегия отметила, что суд первой инстанции не отразил в решении доказательств, в результате исследования которых пришел к выводу о недоказанности нарушения.

Антимонопольный штраф РЖД

Также рекомендую прочитать эту статью

Торги по банкротству: как избежать мошенников?

Ежегодно через процедуру банкротства в России вынуждены проходить тысячи фирм, столкнувшихся с кризисом неплатежей по взятым обязательствам. Причины могут бы разными, но и итог обычно один: объявляются торги по банкротству, в рамках которых имущество должника приобретают все желающие.

Продолжить чтение

Кроме того, судьи заключили, что довод нижестоящих судов, будто РЖД не может обязать дочерние общества предоставлять в аренду вагоны для перевозки грузов, сделан на основе неполного исследования обстоятельств спора. Судьи сослались на Регламент предоставления группой лиц в составе РЖД, ПГК и ВГК вагонов грузоотправителям от 12 апреля 2011 года, согласно которому РЖД обязались "осуществлять прием, рассмотрение и согласование заявок на перевозку грузов, поданных грузоотправителями с указанием о перевозке вагонами РЖД <…>, с учетом имеющихся у группы лиц РЖД возможностей по осуществлению заявленных грузоотправителями параметров осуществления перевозок грузов". "Суды двух инстанций не проверили, какие фактические меры предпринимались ОАО "РЖД" в рамках названного Регламента в целях обеспечения перевозок грузов своими вагонами, являлись ли эти меры достаточными для признания их обеспечивающими выполнение возложенных на ОАО "РЖД" – субъекта естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных перевозок – обязанностей", – резюмировала кассационная коллегия.

Рассматривая дело во второй раз, судья Блинникова вновь удовлетворила требования РЖД и признала решение антимонопольщиков недействительным. Она опять не увидела в действиях РЖД нарушений и пришла к выводу о незаконном вмешательстве ФАС в гражданско-правовые отношения.

Однако теперь с ней не согласилась апелляционная коллегия 9-го ААС (Владимир ПоповСтанислав Мухин,Людмила Яковлева). Судьи обратили внимание на доводы кассационной инстанции, отправившей дело на пересмотр. В частности, апелляционная коллегия сослалась на приказ Минтранса России от 6 сентября 2009 года № 192 и указала, что РЖД не имеет права отказать в согласовании заявки на перевозку грузов со ссылкой на отсутствие в своем распоряжении необходимого подвижного состава. "Коллегия считает, что отсутствие в конкретный момент времени вагонов на конкретной станции, не может свидетельствовать об отсутствии у РЖД как субъекта естественной монополии вагонов на сети железных дорог в целом и, как следствие, такое отсутствие не может подтверждать технологическую обоснованность отказа в исполнении заявок грузоотправителей", – резюмировали судьи. В итоге решение Блинниковой они отменили и в иске РЖД отказали. ФАС МО постановление 9-го ААС оставил без изменения, а кассационную жалобу РЖД без удовлетворения.

Тогда монополист обратился в Высший арбитражный суд, и "тройка" ВАС (Валерия КирюшинаАнатолий БерезийАлексей Чистяков) нашла основания для передачи дела в президиум. Но рассмотреть его президиум уже не успел.

Возврат к списку


Узнайте больше новостей и советов от юристов!

Подпишитесь на нашу рассылку и получите электронную книгу “Субсидиарная ответственность в РФ” от Ивана Рыкова бесплатно!

Несколько раз в неделю мы представляем дайджест самых ярких событий в мире финансов.

Задать вопрос.

Оставьте контактные данные и наш менеджер свяжется с Вами.