Суть дела

Кредитор (юридическое лицо) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредитора-должника. Основанием был договор займа, а в качестве подтверждения фактической выдачи займа он приложил договор займа и платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств. При этом на поручениях в назначении платежей не было ссылки на договор займа.

Теория/разъяснения

Должник заключил кредитный договор с банком, по которому через некоторое время возникла задолженность. В последующем должник, выступающий кредитором, включенным в реестр, заключил договор займа. И при этом попросил денежные средства по этому договору перечислить в пользу банка, то есть произвести оплату за третье лицо. Кредитор перевел сумму в пользу банка. Арбитражный управляющий при этом указал, что указанная задолженность является искусственной: он посчитал, что кредитор и должник были аффилированными лицами. Управляющий назначил экспертизу давности подписи на договоре займа, чтобы доказать, что подпись уже была поставлена после производства оспариваемых банковских операций.

Итог дела

Суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего. Экспертиза показала, что подпись на договоре займа была поставлена через год после производства банковских операций. 

А заём-то - не настоящий!!!

Также рекомендую прочитать эту статью

Камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость

Камеральные проверки проводятся по всем налоговым декларациям и практически по всем налогам. НДС не исключение. В самом начале налоговая декларация, представленная налогоплательщиком, подвергается машинной проверке. В случае, если в результате такой первоначальной проверки не выявлено никаких неувязок и нарушений, и Вы не заявили возмещение налога или льготы, тогда на этом камеральная проверка закончится.

Продолжить чтение

Позиция ВС РФ

Верховный суд указал, что договор займа, по сути, является незаключенным. Между тем факт производства банковских операций установлен кредитором, который включается в реестр, поэтому указанное требование подлежит включению в реестр, но не как требования, основанные на договоре займа, а как требование, основанное на неосновательном обогащении (включению подлежит только основная сумма задолженности)

Мнение эксперта – Юрия Кочеулова

"К вопросу включения в РТК должника необходимо подходить крайне внимательно,  так как недобросовестные бенефициары компаний должников, пытаются получить контроль над процедурой банкротства (с целью минимизации своих материально- правовых рисков в рамках процедуры), используя при этом различные схемы по созданию «искусственной кредиторки» и последующем ее включении в реестр. При проверке обоснованности соответствующих требований, необходимо проверять не только всю первичную документацию, но и экономическую обоснованность договора, проверить стороны на предмет «аффилированности», а также «номинальность» компании контрагента."

Возврат к списку


Узнайте больше новостей и советов от юристов!

Подпишитесь на нашу рассылку и получите электронную книгу “Субсидиарная ответственность в РФ” от Ивана Рыкова бесплатно!

Несколько раз в неделю мы представляем дайджест самых ярких событий в мире финансов.

Задать вопрос.

Оставьте контактные данные и наш менеджер свяжется с Вами.