Договор залога есть, а самого залога в натуре нет. Точнее его наличие, как определил суд, не смог доказать истец. Поэтому первая и апелляционная инстанции решили, что включить в реестр требований кредиторов сами требования можно, а вот их обеспечение, в виде залога – нельзя. Но Арбитражный суд Московского округа с этим не согласился.

Кассационная инстанция сочла, что неверно требовать предоставления сведений о залоге, его количестве и составе исключительно от истца, как того добивались суды в предыдущих разбирательствах. Арбитражный суд Московского округа постановил, что следует «правильно распределять бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов».

Апеллируя к нормам материального и процессуального права, а также ссылаясь на судебную практику кассационный суд решил, что любые сомнения касательно наличия либо отсутствия залога в натуре, «должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога».

С подробностями вы можете ознакомиться в материалах дела № А40-156119-2016

А где залог?

Также рекомендую прочитать эту статью

Сравнительный анализ методов взыскания задолженности

Критерий Досудебное взыскание Судебное взыскание Банкротство Сроки от нескольких дней несколько месяцев более года Сложность средняя средняя высокая Возможность непосредственно контролировать взыскание отсутствует частично (через службу судебных приставов) имеется через собрание кредиторов.

Продолжить чтение
Подписывайтесь на наш канал smartche в телеграмм

Возврат к списку


Узнайте больше новостей и советов от юристов!

Подпишитесь на нашу рассылку и получите электронную книгу “Субсидиарная ответственность в РФ” от Ивана Рыкова бесплатно!

Несколько раз в неделю мы представляем дайджест самых ярких событий в мире финансов.

Задать вопрос.

Оставьте контактные данные и наш менеджер свяжется с Вами.