Введение

Институт возмещения убытков исторически является одним из основных средств обеспечения стабильности отношений гражданского оборота, позволяя его участникам покрывать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, снижать риски предпринимательской деятельности в случае нарушения обязательств их участниками.
Деятельность арбитражного управляющего является сложной, он обладает широким спектром полномочий по отношению к должнику и это способствует повышенной опасности наступления убытков для должника и его кредиторов.
Использование института возмещения убытков в процедуре банкротства является эффективным инструментом защиты интересов кредиторов и должника.
Убытки являются универсальной формой юридической ответственности, то есть их применение возможно практически во всех гражданских правоотношениях. Такая универсальность является как преимуществом, так и недостатком при реализации ее на практике. Многообразие материальных правоотношений не позволяет четко выработать единый механизм возмещения убытков, способы и критерии их оценки.
В этой связи при взыскании убытков кредитор сталкивается с рядом трудностей, связанных, как с подготовкой и составлением исковых заявлений о взыскании убытков, так и с самой процедурой доказывания, включая определение предмета доказывания, перечня необходимых документов и так далее.
Из оценочного характера убытков базирующегося на универсальности данной формы юридической ответственности и многовариантности действительности, следует неоднозначность арбитражной практики. Данное обстоятельство также не позволяет выработать единые, четкие и однозначные критерии и подходы к оценке размера причиненных убытков, определению перечня необходимых и достаточных доказательств, выявлению обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков.

I. Основания гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего. Общие условия возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим.

В самом общем смысле под убытками понимаются потери, которые кто-либо терпит. Близкими по смыслу словами являются «урон», «потери», «ущерб», «вред». Слова «вред», «убыток», «ущерб», которые употребляются в русском языке как синонимы.
Однако, понятие убытков по своему правовому значению уже понятия вред, поскольку в понятие убытки включается только реальный ущерб имуществу и упущенная выгода. Вред же может быть причинен не только имуществу, но и личности гражданина, имуществу или деловой репутации юридического лица.
В связи с отсутствием специальных норм, на которых должно основываться возмещение убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, применяется статья 15 Гражданского кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
То есть убытки, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, могут состоять из следующих частей:
1. Реального ущерба:
      а) произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести;
      б) утрата или повреждение имущества.
2. Упущенной выгоды:
      а) неполученные доходы;
      б) доходы, полученные контрагентом, нарушившим право.
Между тем, убытки, причиненные арбитражным управляющим кредиторам организации-должника, например, связанные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, не являются реальным ущербом, так как не сопровождаются утратой или повреждением наличного имущества, и тем более не являются расходами, которые кредитор произвел или должен будет произвести. Не являются такие убытки и упущенной выгодой, так как погашение задолженности перед кредиторами не является доходом.
В данном случае кредитор получает удовлетворение своих требований в меньшей степени, чем должен был при надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Закон о банкротстве, устанавливающий основания возмещения арбитражным управляющим убытков, не уточняет понятия убытков, причиненных арбитражным управляющим. По всей видимости, убытки, причиняемые арбитражным управляющим кредиторам, содержат в себе отдельные элементы, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.
Между кредиторами и должником существуют обязательственные отношения. Кредитор имеет право требования кредиторской задолженности в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Действиями арбитражного управляющего может быть нарушено данное право кредитора на получение денежных средств (или иного имущества) в счет оплаты долга.
В данном смысле убытками являются недополученные денежные средства лицом, чье право на их получение было нарушено неправомерными действиям другого лица.
Обязательство возместить убытки исходит из обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, которое представляет собой гражданско-правовое обязательство, в силу которого потерпевший вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возместить имущественный вред в натуре или возместить убытки.
Субъектами обязательства о возмещении убытков являются потерпевший, непосредственный причинитель вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.
В качестве лица, ответственного за причинение вреда может выступать юридическое лицо или дееспособное физическое лицо.
Причинителем вреда всегда является физическое лицо, независимо от его дееспособности.
Содержанием обязательства является право потерпевшего требовать возмещения вреда (в нашем случае, в форме убытков).
Элементами обязательства по возмещению причиненных убытков являются стороны (кредитор и должник), содержание (права и обязанности сторон) и предмет (действия должника, обеспечивающие наиболее полное восстановление прав кредитора, которым причинен вред).
Привлечение к гражданско-правовой ответственности возможно только при наличии необходимых условий, объединяемых в понятие состава гражданского правонарушения.
К общим условиям возмещения убытков относятся:
1) противоправное поведение (незаконные действия) – действие или бездействие, нарушающее нормы правового акта, а так же субъективное право лица;
2) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, установление которой необходимо для возложения деликтной ответственности;
3) вред (убытки) – неблагоприятные отрицательные последствия, которые наступают при нарушении имущественного права;
4) вина, под которой понимается психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам.
То есть для того, чтобы обосновать в суде требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Вина как условие возмещения убытков

Необходимо учитывать, что относительно необходимости наличия последнего условия – вины арбитражного управляющего, устанавливается исключение.
Вина есть, прежде всего, психическое отношение лица к своему поведению.
Гражданское законодательство устанавливает признак вины обязательным, если законом не предусмотрено иное, хотя, гражданское право (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) исходит из презумпции виновности лица, нарушившего обязательство. Должник предполагается виновным и должен доказать обратное.
В то же время согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, устанавливать его вину в причинении убытков не обязательно. Предприниматель при причинении убытков считается виновным только если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
От ответственности независимо от вины следует отличать ответственность за третьих лиц. Ответственность должника за действия третьих лиц может возникать непосредственно из закона, из административной подчиненности третьего лица и должника, из договора между ними. Например, в такой форме существует ответственность арбитражного управляющего за действия лиц, привлеченных им для обеспечения исполнения своих полномочий, в том числе организатора торгов, юристов, бухгалтеров, помощников и так далее.

Неправомерное поведение как условие возмещения убытков

Противоправное поведение (незаконные действия) является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков.
При правомерном поведении возмещение убытков возможно только при наличии специальной нормы, предусматривающей, при наступлении какого факта, возможно требовать возмещения убытков.
В отношении арбитражных управляющих отсутствуют нормы, позволяющие осуществлять взыскание убытков, причиненных его правомерными действиями, поэтому доказательства факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим своих обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным.

Причинно-следственная связь как условие возмещения убытков

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимым условием является наличие причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившим вредным результатом.
Причинная связь как таковая всегда имеет объективный характер. Это значит, что причинная связь не нечто, существующее только в нашем представлении. Она представляет собой действительную, реально существующую связь между явлениями. Поэтому при решении вопроса об ответственности нельзя исходить лишь из каких-то умозрительных заключений. Необходимо четко выяснить взаимосвязь между противоправным поведением нарушителя с тем вредом или убытком, который понес потерпевший. Ответственность может наступить только за то, что причинено именно поведением правонарушителя.
Для того чтобы обосновать убытки (их причинную связь), необходимо установить прямую причинную связь между всеми событиями, содержащимися в цепочке.

II. Общие положения о доказывании убытков, причиненных арбитражным управляющим.

Вопрос об определении предмета доказывания по российскому законодательству решает суд. В арбитражном процессе такое правило содержится в пункте 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым, «обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права».
Кроме обязанности суда по делу устанавливать предмет доказывания под угрозой возможной отмены решения вышестоящей инстанцией, судебная практика включила в обязанность суда и проверку представляемого стороной расчета убытков, из которого делается вывод о размере убытков. Особенностью расчета убытков является его обоснованность, подтверждение сумм доказательствами, которые должны отвечать всем требованиям доказательств в их процессуальном смысле. Любая из сумм, примененных в расчете, не подтвержденная доказательством, может свести все усилия истца на нет. Если суд усмотрит необоснованность применяемого расчета, следовательно, будет сделан вывод о недоказанности размера убытков и в иске будет отказано.
В настоящее время порядок расчета убытков, причиненных арбитражными управляющими, нормативно не определен. Такой расчет необходимо составлять, он выступает в качестве доказательства.
Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные гражданами и юридическими лицами расходы, но и расходы, которые эти лица должны будут произвести для восстановления нарушенного права. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и такими доказательствами, как смета (калькуляция) на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, в котором определен размер ответственности за нарушение обязательств, и др.
Приведенная выше выдержка из совместного постановления пленумов высших судебных инстанций доказывает возможность использования расчетов, калькуляций, смет в доказательство понесенных убытков. Основное требований к ним, как указывает суд, является обоснованность.
Для определения величины убытков в договорных хозяйственных отношениях рекомендуется учитывать Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 23 декабря 1990 г. № С-12/НА-225; далее — Временная методика), которая остается наиболее полным документом, отражающим примерную методику расчета размера убытков.
Временная методика рассматривает последствия нарушения обязательств и виды (состав) ущерба (убытков). Кроме того, Временная методика рассматривает методы расчета ущерба (убытков).
Российское законодательство в отношении убытков не содержит каких-либо прямых указаний, которые определяли бы "необходимые" доказательства. Поэтому сторона при определении необходимых доказательств должна исходить из фактов, подлежащих установлению по делам о возмещении убытков, т.е. в первую очередь из предмета доказывания.
В качестве необходимых доказательств по делам о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими, можно выделить следующие:
1. Договоры купли-продажи имущества, реестр требований кредиторов, платежные документы, акты инвентаризации имущества, сведения органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, выписка о движении денежных средств по счету в банке и так далее.
2. Обоснованный расчет размера убытков.
Реальный ущерб, как правило, "лежит на поверхности", т.е. доказательства его уже содержатся в совершенных действиях истца или ответчика, связаны с предыдущей деятельностью, которая закрепляется в письменной форме (договорах, переписке, накладных и т.п.), поэтому представление в суд подлинников таких документов (естественно, в соответствии с требованиями закона) или указание на их существование не представляет особого труда для стороны в деле.
Распределение бремени доказывания по делам о возмещении убытков регулируется общими правилами по доказыванию в гражданских делах.
Следует отметить, что бремя доказывания наличия убытков и их размера во всех случаях возлагается на кредитора, предъявившего требование о возмещении убытков (ст.53 АПК РФ).
Однако, следует отметить, что данный вопрос имеет важнейшее значение, поскольку в большинстве случаев, отказывая в удовлетворении исков о возмещении убытков, суды (арбитражные суды) ссылаются на недоказанность заявленных требований, следовательно, истцами в этих случаях не учитывается должным образом или не выполняется обязанность по доказыванию.
Иные негативные последствия невыполнения обязанности по доказыванию могут быть различными, например, невозможность приводить новые доказательства в кассационной или апелляционной инстанции. Это и есть своеобразная процессуальная санкция за невыполнение вышеуказанной обязанности.
Все юридически значимые факты, входящие в предмет доказывания, образуют фактический состав по делу, формируемый исходя из оснований иска и возражений ответчика, а также норм материального права, подлежащих применению. Исходя из принципа состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), - данное правило является общим правилом распределения обязанности по доказыванию.
Таким образом, обязанность по доказыванию определенных фактов в арбитражном и гражданском процессе может переходить от одной стороны к другой в зависимости от содержания возражений ответчика.

III. Неисполнение обязанности арбитражным управляющим как основание возмещения убытков.

Неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего, неисполнение им обязанностей является одним из необходимых оснований возмещения убытков.
Из смысла статей 24, 25, 65, 145 Закона о банкротстве следует, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей убытки должнику либо его кредиторам могут быть причинены, а могут быть и не причинены. Факт причинения убытков, а так же факт возможности причинения убытков имеет важное правовое значение.
В связи с этим, следует выделить такие виды неправомерного поведения (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей) арбитражного управляющего, которые могут повлечь убытки и которые не влекут за собой убытки.
Следующие действия конкурсного управляющего могут повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам:
1) Нарушения, допущенные при проведении инвентаризации (в зависимости от нарушения, например, не учет всех объектов, подлежащих учету, затягивание сроков проведения инвентаризации).
2) Не привлечение оценщика для проведения независимой оценки имущества должника в течение длительного времени (более месяца).
3) Нарушение сроков уведомления работников о предстоящем увольнении (сокращении).
4) Не обеспечение сохранности имущества должника. Данное нарушение может выражаться в выводе имущества, как по инициативе арбитражного управляющего, так и по инициативе иных лиц.
5) Непредъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией-банкротом, требований о ее взыскании.
6) Не заявление возражений относительно требований кредиторов.
7) Непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Убытки должнику либо его кредиторам могут быть причинены следующими действиями:
8) Нарушением очередности погашения текущих обязательств (п. 3 ст. 134 ФЗ).
9) Нарушением очередности погашения задолженности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 134 ФЗ).
10) Погашение задолженности по реестру требований кредиторов ранее, чем задолженности по внеочередным платежам.
11) Нарушением пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 3 ст. 142 ФЗ).
12) Не произведением удержаний из заработной платы работников и не осуществлением платежей, возложенных на должника как на работодателя (п. 5 ст. 134 ФЗ).
13) Длительным непредставлением в арбитражный суд и собранию кредиторов (комитету кредиторов) конкурсным управляющим отчета о своей деятельности (ст. 143 ФЗ).
14) Непредставлением сведений о ходе конкурсного производства по требованию арбитражного суда (п. 3 ст. 143 ФЗ).
15) Непредставлением в арбитражный суд отчета о результатах проведения конкурсного производства без уважительных причин (без ходатайства о продлении процедуры банкротства) (ст. 147 Закона о банкротстве).
16) Нарушением сроков направления сведений об открытии конкурсного производства для опубликования (ст. 128 ФЗ).
17) Несоблюдением порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
Кроме того, убытки кредиторам и должнику могут быть причинены следующими нарушениями:
18) Необоснованным списанием дебиторской задолженности и иного имущества (следует из обязанности обеспечить сохранность имущества должника).
19) Заключением нарушающих законодательство Российской Федерации договоров. Например, в период конкурсного производства конкурсный управляющий заключил трудовые договоры на выполнение работы в должности юриста. Выплата премии работнику по данным договорам поставлена в зависимости не от усилий, достижений работника, а от решения суда в пользу работодателя, что повлекло неправомерное начисление премии за принятие арбитражным судом решения ; в период конкурсного производства конкурсный управляющий заключил договор на возмездное оказание услуг по проведению работы по истребованию суммы по исполнительному листу. Данный договор является ничтожным, поскольку принудительное исполнение судебных актов является государственной функцией.
20) Необоснованным перечислением денежных средств, которое может проявляться в десятках различных конкретных форм. Например, по договору аренды конкурсным управляющим добровольно произведена выплата арендодателю процентов за просрочку оплаты арендной платы, что является необоснованным, поскольку нахождение должника в стадии банкротства является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке платежа . Собственно безосновательное перечисление денежных средств может заключаться в неподтверждении обоснованности произведенных расходов . Другой пример – оказание правовых услуг, не связанных с осуществлением полномочий конкурсного управляющего. Например, юридическая фирма фактически представляла интересы и отстаивала законность утверждения предпринимателя в должности конкурсного управляющего, то есть действовала в его личных интересах.
21) Нецелевым расходованием денежных средств, например, на ремонт собственной квартиры, так же является подвидом безосновательного перечисления денежных средств.
Выше приведен открытый перечень примеров неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим своих обязанностей, которые влекут причинение убытков должнику и его кредиторам.

IV. Анализ арбитражной практики по делам о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим.

1) ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю о взыскании 207 тыс. рублей убытков.
Иск мотивирован тем, что в ходе процедуры конкурсного производства ответчик погасил требования первой и второй очереди, в то время как требования по текущим платежам, являющимся внеочередными, ответчиком погашены не были.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены требования статей 106, 114 Закона о банкротстве №6-ФЗ.
В силу части 3 статьи 21 данного Федерального закона должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.
В силу статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец доказал наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд признал требования истца о взыскании с ответчика 207 тыс. рублей убытков правомерными и подлежащими удовлетворению.
Анализ результатов рассмотрения данного дела позволяет сделать следующие выводы:
- с исковым заявлением о возмещении убытков необходимо обращаться к индивидуальному предпринимателю, исполнявшему или исполняющему обязанности арбитражного управляющего, а не к конкурсному управляющему должника или арбитражному управляющему;
- обращение с исковым заявлением о возмещении убытков возможно и со стороны кредиторов, требования которых в соответствии с Законом о банкротстве подлежат погашению вне очереди;
- основания и порядок возмещения убытков юридическому лицу устанавливаются Законом о банкротстве и статьями 15, 1064 и 1082 ГК РФ;
- предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими, составляют наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
2) АООТ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя убытков в сумме 300 000 рублей, причиненных безосновательным перечислением денежных средств.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.1998 АООТ было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе конкурсного производства со счета должника была перечислено 300 тыс. рублей строительной компании в счет оплаты услуг по договору поручения. Согласно договору поручения поверенному поручалось исполнить все необходимые действия, направленные на получение суммы задолженности у дебитора АООТ.
Поверенный обязался взыскать и перевести на расчетный счет доверителя все полученные денежные средства в связи с исполнением поручения за вычетом причитающегося поверенному вознаграждения.
Анализ представленных документов позволил суду сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 300 тыс. рублей перечислены поверенному за услуги, доказательств исполнения которых суду не представлено, - денежные средства перечислены поверенному безосновательно, поэтому указанная сумма денежных средств является для должника убытками.
На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями конкурсного управляющего по перечислению поверенному денежных средств в сумме 300 тыс. рублей причинены убытки (ущерб) должнику, которые подлежат возмещению.
Анализ результатов рассмотрения данного дела позволяет сделать следующие выводы:
- рассмотрение дела о возмещении убытков, причиненных должнику, возможно до завершения конкурсного производства;
- распределение бремени доказывания между сторонами позволяет возложить на арбитражного управляющего, причинившего убытки, обязанность доказывания обоснованности произведенных расходов.
3) Закрытое акционерное общество обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к предпринимателю без образования юридического лица о взыскании 231 тыс. рублей, в том числе убытки составили 188 тыс. рублей, проценты за пользование чужими средствами – 43 тыс. рублей.
По утверждению истца, убытки понесены им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в процессе конкурсного производства должника - невыплатой части внеочередных требований истца, как кредитора должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о банкротстве от 08.01.1998 должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве 1998 года вне очереди покрываются судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.
Суд установил, что истец является внеочередным кредитором должника, поскольку его требования возникли в ходе внешнего управления.
Суд пришел к выводу, что при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами пропорционально суммам требований в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. В связи с тем, что из всех требований внеочередных кредиторов удовлетворена часть долга в размере 31,32%, суд признал, что истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 31,32% своих внеочередных требований, что составило 188 тыс. рублей.
Анализ результатов рассмотрения данного дела позволяет сделать следующие выводы:
- с исковым заявлением о возмещении убытков необходимо обращаться к индивидуальному предпринимателю, исполнявшему или исполняющему обязанности арбитражного управляющего, а не к конкурсному управляющему должника или арбитражному управляющему;
- обращение с исковым заявлением о возмещении убытков возможно и со стороны кредиторов, требования которых в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат погашению вне очереди.
4) Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Фонд социального страхования) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица о взыскании 360 тыс. рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий арбитражного управляющего.
Иск удовлетворен в полном объеме, при этом, суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в нарушение требований статьи 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” 1998 года неправомерно удовлетворил требования кредиторов второй очереди (по заработной плате) в размере 360 тыс. рублей, в результате чего Фонд социального страхования недополучил при расчетах указанную сумму.
Есть и иные дела, аналогичные приведенному , и схожие с ним.
Анализ результатов рассмотрения данного дела позволяет сделать следующие выводы:
- категория дел о возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, является наиболее востребованной. Причиной этому служит то, что соразмерное удовлетворение требований кредиторов является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего, а так же то, что основным доказательством, доказывающим правонарушение, причинение убытков и частично причинно-следственную связь является реестр требований кредиторов, который в обязательном порядке сдается в арбитражный суд.
5) Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю обратилось в суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя 1 млн. рублей убытков причиненных ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Федеральная налоговая служба.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доказывал, что в результате действий конкурсного управляющего, оплатившего вне очереди сумму вексельного долга в размере 1 млн. рублей Управлению как единственному кредитору должника причинены убытки.
Представитель ответчика иск не признал, выразил позицию, что Управление ФНС России по Пермскому краю является ненадлежащим истцом по делу, так как, по мнению представителя ответчика, с исками о взыскании убытков вправе обращаться территориальные органы от имени ФНС России. Возразил по поводу заявленных третьим лицом - ФНС России требований, считая, что третье лицо уполномочено представлять интересы только в рамках дела о банкротстве.
Кроме этого, представитель ответчика возразил, что при оплате спорного векселя в рамках конкурсного производства Михеева Е.Ш. действовала в соответствии со сложившейся судебной практикой, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика.
Представитель третьего лица - ФНС России по основаниям, аналогичным тем, которые указаны в первоначальном исковом заявлении Управления, просит взыскать с ответчика 1 млн. рублей, в том числе в федеральный бюджет- 536 200 руб., в бюджет субъекта РФ – 95 500 руб., в местный бюджет - 2 800 руб. Пояснил, что размер подлежащих взысканию сумм был определен пропорционально размеру требований, заявленных в деле о банкротстве.
В настоящее время в соответствии с определением арбитражного суда ООО исключено из реестра юридических лиц, что подтверждается соответствующим свидетельством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Вред подлежит возмещению, если доказана вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями и наличие вреда, причиненного имуществу.
Суд усмотрел в действиях Индивидуального предпринимателя при исполнении обязанностей конкурсного управляющего нарушение норм Закона о банкротстве.
По смыслу п. 3 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные такими действиями (бездействием).
Арбитражный управляющий, оплатив вексель в сумме 1 млн. руб., нарушил права иных кредиторов, включенных в реестр, поскольку указанная сумма должна была быть направлена на погашение требований кредитора третьей очереди – уполномоченного органа.
Суд посчитал необоснованными возражения ответчика о ненадлежащем истце (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 №8036/06).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и пунктами 4, 5.11 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. (далее - Положения) уполномоченными органами являются соответствующие территориальные органы.
Поскольку иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего связан с делом о банкротстве, территориальные органы Федеральной налоговой службы, каким является Управление ФНС России по Пермскому краю, вправе обращаться в арбитражные суды с такими исками от имени ФНС России.
Вместе с тем, суд посчитал неправомерным взыскание убытков в размере 1 млн. руб. в пользу истца. По мнению арбитражного суда, из смысла абзацев 3, 4 и 8 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявленные истцом в рассматриваемом иске требования о взыскании убытков относятся к денежным обязательствам и не являются требованиями об уплате обязательных платежей, которые заявляются в рамках дела о банкротстве.
Согласно приведенной норме, уполномоченный орган, опять таки по мнению суда, вправе заявлять требования по денежным обязательствам лишь в интересах Российской Федерации. Соответственно, требования истца о взыскании 1 млн. рублей убытков, причиненных бюджетам различных уровней, в свою пользу неправомерны и удовлетворению не подлежат.
На этом же основании подлежат частичному удовлетворению требования третьего лица ФНС России в силу следующего:
Предметом заявленных третьим лицом требований является взыскание убытков в сумме 1 млн. рублей в пользу бюджетов различных уровней, в том числе в доход федерального бюджета в сумме 536 200 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со ст. 2 названного Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.
Поскольку третьим лицом доля убытков, отнесенных к федеральному бюджету, определена в сумме 536 200 руб., кредитором, имеющим право на взыскание указанной суммы убытков, является Российская Федерация.
Тем самым, ФНС России как уполномоченный орган, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения таких убытков с виновного лица, в рассматриваемом.
В результате, в удовлетворении иска Управления отказано. Требования Федеральной налоговой службы частично удовлетворены.
В результате анализа судебной практики можно сделать следующие основные выводы:
- с исковым заявлением о возмещении убытков необходимо обращаться к арбитражному управляющему как индивидуальному предпринимателю;
- обращение с исковым заявлением о возмещении убытков возможно и со стороны кредиторов, требования которых в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат погашению вне очереди;
- основания и порядок возмещения убытков юридическому лицу устанавливаются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ;
- рассмотрение дела о возмещении убытков, причиненных должнику, возможно до завершения конкурсного производства, хотя значительно усложняется процесс доказывания;
- при обращении с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, целесообразно предварительно обжаловать действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве. При этом, обстоятельства, установленные определением, вынесенным в деле о банкротстве, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут иметь преюдициальное значение в деле о взыскании убытков. Аналогичное значение имеют судебные решения о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности;
- распределение бремени доказывания между сторонами позволяет возложить на арбитражного управляющего, причинившего убытки, обязанность доказывания обоснованности произведенных расходов;
- Федеральная налоговая служба, действующая через свои территориальные органы, вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

IV. Составление искового заявления о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим.

4.1. При составлении искового заявления о взыскании убытков в «шапке» указываются лица, участвующие в деле (истец и ответчик), их адреса, а также и цена иска, например:
4.2. В наименовании искового заявления должно быть указано наименование документа, суть искового заявления, а также фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего и название организации, в отношении которой он исполнял обязанности временного, конкурсного либо внешнего управляющего, например:
4.3. В вводной части искового заявления указываются основные сведения о ходе и результатах проведения процедуры банкротства в отношении организации-должника, указывается на неисполнение обязанностей арбитражным управляющим, повлекшим причинение убытков уполномоченному органу, например:
Решением Арбитражного суда Московской области от (дата) по делу № (номер) ОАО «Предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Фамилия И.О.
В ходе конкурсного производства Фамилия И.О. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись (ненадлежащим образом исполнялись) возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков кредитору.
4.4. Далее, по пунктам излагаются конкретные обстоятельства, нарушения, допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, повлекшие причинение убытков уполномоченному органу. При описании данных обстоятельств приводятся нормы, в соответствии с которыми он должен был действовать, раскрывается их содержание, описываются действия арбитражного управляющего в нарушение указанных выше норм.
4.5. После описания конкретных обстоятельств делается вывод о причинении убытков уполномоченному органу в результате уменьшения конкурсной массы с учетом установленной очередности погашения требований – раскрывается причинно-следственная связь, указывается рассчитанная сумма причиненных кредитору убытков (цена иска), например:
В результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим ОАО «Предприятие» обязанностей в конкурсную массу не поступило (конкурсная масса уменьшена) на (сумма) рублей. Данные денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Требования кредитора по делу о банкротстве включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь.
За вычетом непогашенной задолженности по текущим платежам, подлежащим погашению вне очереди, требований кредиторов первой и второй очереди, а так же с учетом пропорции погашения требований кредиторов одной очереди, требования кредитора при соблюдении статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны были быть погашены в сумме рублей.
Фактически, требования кредитора, установленные в третью очередь реестр требований кредиторов погашены в сумме рублей.
Следовательно, кредитру неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Фамилия И.О. причинены убытки в сумме ____ рублей.
4.6. В связи с часто возникающим вопросом о необходимости доказывания вины арбитражного управляющего в исковом заявлении отражается положение о том, что вина в данном случае не входит в предмет доказывания, например:
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В этой связи при привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность – арбитражного управляющего, вина не входит в предмет доказывания.

4.7. В резолютивной части искового заявления указываются ссылки на нормы права, уполномочивающие кредитора обращаться с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также регламентирующие саму процедуру подачи такого искового заявления. В резолютивной части также указывается предмет иска – требование с которым обращается истец, например:
4.8. К исковому заявлению прилагаются следующие документы:
- Копия доверенности лица, подписавшего исковое заявление.
- Доказательства направления копий искового заявления лицам, участвующим в деле.
- Копия решения арбитражного суда от (дата) по делу (номер) о признании ОАО «Предприятие» несостоятельным (банкротом).
- Копия определения арбитражного суда от (дата) по делу (номер) о назначении Фамилия И.О. конкурсным управляющим ОАО «Предприятие».
- Копия определения арбитражного суда от (дата) по делу (номер) о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Предприятие».
- Копия определения арбитражного суда о признании действий арбитражного управляющего не соответствующими законодательству Российской Федерации или о привлечении его к административной ответственности.
- Копия реестра требований кредиторов.
- Копии документов, служащих доказательством наличия задолженности, которая не была погашена в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (например, судебные акты об установлении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, документы о наличии текущей задолженности по обязательным платежам и т. п.).
- Расчет цены иска.
- Документы, на которых истец основывает требование о взыскании убытков (договоры, платежные документы и т. д.).

V. Доказывание убытков, причиненных арбитражным управляющим

При составлении искового заявления и доказывании в арбитражном суде убытков следует учитывать следующие рекомендации, которые позволят более быстро и эффективно защищать уполномоченным органом свои гражданские права в деле о банкротстве.
А) Так как обращение с исковым заявлением происходит вне рамок дела о банкротстве - в порядке обычного искового производства , то ответчиком по делу должен являться не арбитражный управляющий организации, правовой статус которого имеет значение только в процедуре банкротства, а к индивидуальному предпринимателю, исполнявшему (или исполняющему) обязанности арбитражного управляющего.
Б) В связи со сложностью процесса доказывания по делам о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими при подготовке искового заявления необходимо в первую очередь исходить из имеющихся возможностей по доказыванию тех или иных обстоятельств, причинно-следственной связи, самих убытков. Так, вызывает большую сложность доказывание убытков, причиненных арбитражным управляющим, ненадлежащее исполнение обязанностей которого носит оценочный характер.
Например, в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Такое ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей как нарушение сроков проведения инвентаризации, влекущее затягивание сроков проведения процедуры банкротства и, как следствие, увеличение затрат на проведение конкурсного производства и уменьшение степени удовлетворения требований кредиторов, является оценочным, так как законодательно не установлены сроки для ее проведения. Поэтому с исковым заявлением о возмещении таких убытков есть смысл обращаться только при наличии судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве, установившего незаконность таких действий арбитражного управляющего.
В связи с тем, что одним из основных доказательств может являться реестр требований кредиторов, то убытки, связанные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, доказывать в меньшей степени затруднительно, поэтому обращение с иском к арбитражному управляющему в данном случае целесообразно, даже при отсутствии судебного акта установившего нарушения в его деятельности.
В) Зачастую возникает вопрос, вправе ли уполномоченный орган по обязательным платежам взыскивать убытки, так как недополученные бюджетами суммы налогов, подлежащих уплате должником, не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ и в связи с этим, так как требования основаны на публично-правовых отношениях, нормы гражданского права для их регулирования применяться не могут. По мнению ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенному в постановлении от 08.01.2004, такая позиция неправомерна . При этом суд в указанном постановлении поясняет, что публично-правовые отношения по уплате налогов и сборов сложились у истца с должником. Требования же заявлены в порядке ст. 15 ГК РФ к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) по основаниям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Г) Рассматривая широкий спектр полномочий, исполняемых конкурсным управляющим, возникает вопрос, отвечает ли арбитражный управляющий за действия третьих лиц – работников должника, лиц, привлеченных для выполнения своих функций.
Исходя из норм действующего законодательства, возможно взыскание убытков с арбитражного управляющего в случае, если убытки причинены непосредственно действиями (бездействием) организатора торгов, допустившего нарушение законодательства при продаже имущества, а так же организацией, привлеченной арбитражным управляющим для обеспечения выполнения своих функций (юридические услуги, бухгалтерские услуги и т. п.).
Благодаря положениям гражданского законодательства о том, что лицо, фактически возместившее вред, причиненный фактически другими субъектами, имеет право регресса к этим субъектам, арбитражный управляющий, возместивший вред, причиненный кредиторам должника, вправе потребовать возместить выплаченное возмещение с третьих лиц.
Исполняя обязанности конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. При этом, арбитражный управляющий несет ответственность как руководитель должника, в том числе и в соответствии со статьей 402 ГК РФ, отвечает за действия работников должника.
Д) Действия арбитражного управляющего имеют различные последствия. В этой связи выделяются виды причиняемых арбитражным управляющим убытков. Можно выделить следующие виды убытков (перечень не закрытый):
1. Убытки, связанные с уменьшением конкурсной массы (выбытие имущества, в том числе денежных средств, ухудшение состояния имущества, необоснованное списание имущества и т.п.):
- увеличение расходов на выплату вознаграждения привлеченным лицам (с учетом произведенных отчислений во внебюджетные фонды);
- увеличение иных расходов на проведение конкурсного производства;
- стоимость утраченного имущества;
- расходы по устранению повреждений имущества;
- размер безосновательно (нецелевого) перечисления денежных средств на расходы, не связанные с конкурсным производством.
2. Убытки, связанные с затягиванием процедуры банкротства (например, вследствие длительного проведения инвентаризации, длительного периода бездействия и т.п.):
- расходы на проведение переоценки имущества в связи с истечением срока ее действия;
- увеличение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему;
- увеличение расходов на выплату вознаграждения привлеченным лицам (с учетом произведенных отчислений во внебюджетные фонды);
- увеличение иных расходов на проведение конкурсного производства.
3. Убытки, связанные с формированием конкурсной массы (непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятие мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения и т.д.):
- стоимость имущества, не поступившего в конкурсную массу.
Для расчета итоговой суммы убытков, причиненных арбитражным управляющим по конкретному основанию, необходимо рассчитать убытки по видам и просуммировать их.
В случае, если арбитражным управляющим причинены убытки нескольких видов, то убытки каждого вида рассчитывается отдельно, а полученные результаты суммируются. При определении размера убытков необходимо исключить повторный счет.
Е) Сложность доказывания убытков, причиненных арбитражными управляющими, проявляется и в сложности «добывания» доказательств. Для доказывания убытков по различным основаниям необходим и различный перечень документов.
Так, для доказывания неисполнения обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника необходимо, в первую очередь, доказать данное обстоятельство, то есть предоставить в суд документы, подтверждающие совершения сделки, а именно, договоры, сведения из Росрегистрации и других регистрирующих органов в зависимости от того, какое имущество выведено.
Для доказывания нецелевого расходования денежных средств необходим документ, подтверждающий произведенные расходы на цели, которые не сочетаются с проведением конкурсного производства, например, на ремонт жилого помещения.
Зачастую, на момент подачи искового заявления о возмещении убытков документов не достаточно, поэтому приходится опираться на сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего. Тем не менее, необходимо оценивать возможность получения доказательств в будущем.





Ж. Общей формулой для расчета таких убытков является:
Например, в результате проведения процедуры банкротства предприятия, единственным кредиторов которого является уполномоченный орган, ему причинены убытки. Основанием возмещения убытков явилось неправомерное списание арбитражным управляющим дебиторской задолженности на сумму 400 тыс. руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом об удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего. В результате проведения процедуры банкротства требования кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов, не погашались.
В данном случае убытки уполномоченному органу составят (см. формулу 1: Y=400 т.р. – 0 = 400 т.р.) 400 тысяч рублей.
При расчете размера убытков, причиненных уполномоченному органу, необходимо учитывать, что не могут считаться убытками те недополученные в счет удовлетворения требований денежные средства, которые должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов иных очередей.
В этой связи сложнее будет расчет убытков, если в деле о банкротстве участвует не один кредитор, а несколько. Формула убытков, причиненных конкретному кредитору, будет исчисляться с учетом пропорциональности погашения задолженности.
Например, в результате проведения процедуры банкротства предприятия для расчетов с кредиторами направлено 200 тыс. руб. Один из кредиторов должника заявил иск о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившиеся в безосновательном перечислении денежных средств в сумме 60 тыс. руб. Доля основного долга этого кредитора в общей сумме основного долга составляет 70% (доля составляет 0,7).
В исковом заявлении о возмещении убытков, кредитор рассчитал их по формуле 2. Убытки, причиненные неправомерными действиями конкурсного управляющего, составили ( (260-200)*0.7=42 ) 42 тысячи рублей.
В случае, если убытки причинены кредиторам первой либо второй очереди, либо по текущим обязательствам, то формула расчета убытков приобретает следующий вид:
Например, кредитору по текущим обязательствам в сумме 300 тыс. руб. неправомерными действиями конкурсного управляющего в форме нецелевого расходования денежных средств в сумме 500 т. р. причинены убытки. Требования кредиторов по текущим обязательствам погашаются в очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которой задолженность кредиторов предыдущих очередей составляет 500 тыс. руб. Фактически, конкурсная масса составила 650 тыс. руб.
Убытки будут равны (см. формулу 4) (Y= (1150 – 650) – (650-500) = 500 тысяч рублей.
С учетом того, что убытки не могут быть больше суммы задолженности, то общая сумма убытков, причиненная кредитору по текущим платежам составит 300 тыс. руб.
При применении этих формул необходимо учитывать, что сумма убытков не может быть больше суммы задолженности должника перед кредитором (установленной в реестр требований кредиторов и (или) текущей).
При каждом конкретном нарушении арбитражными управляющими законодательства (неисполнении возложенных обязанностей) и каждом конкретном случае формула расчета убытков может конкретизироваться.
Необходимо учитывать, что на данный момент остается еще много процедур банкротства, которые осуществляются по ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98 №6-ФЗ. Различия связаны с тем, что по «старому» закону было не 3, а 5 очередей. При этом, требования по обязательным платежам (по основному долгу) учитывались обособленно в рамках четвертой очереди. В соответствии с очередностью меняется и способ расчета. Так же расчет будет меняться в части текущих платежей, так как в «старом» Законе о банкротстве не содержится положения об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Для наглядного расчета размера убытков целесообразно использовать следующие таблицы:
1) В случае, если причинены убытки по текущим платежам
З. Зачастую, возникают сложности при решении вопроса о том, с какого момента времени у кредитора должника или у самого должника появляется право на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных убытков – до завершения конкурсного производства или после завершения конкурсного производства. В судебной практике встречают как решения о возмещении убытков, причиненными арбитражными управляющими, вынесенные до завершения конкурсного производства, так и после его завершения.
Обращение с иском о взыскании убытков до завершения конкурсного производства приводит к тому, что причинно-следственную связь становится доказывать значительно сложнее – необходимо учитывать возможность или невозможность удовлетворения требований в будущем.
Однако, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 8 января 2004 г. обращает внимание, что в предмет доказывания при рассмотрении исковых требований должен быть включен вопрос о наличии у истца права на получение от должника денежных средств на момент их незаконной передачи арбитражным управляющим другим кредиторам.
Из такого вывода арбитражного суда следует, что рассмотрение искового заявления о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими и принятие по такому делу решения возможно и до завершения конкурсного производства. При этом, необходимо в предмет доказывания включить такой вопрос как наличие у истца права на получение от должника денежных средств на момент их незаконной передачи арбитражным управляющим иным лицам.
И К исковому заявлению о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим прикладывается расчет цены иска, в котором наглядно и структурировано раскрываются обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
К расчету цены иска могут прилагаться дополнительные документы, в которых определяется размер причиненного ущерба, расшифровываются суммы причиненных убытков с учетом конкретных документов, являющихся доказательствами по делу.
Рекомендуется следующая форма расчета цены иска:

VI. Взыскание убытков, причиненных арбитражными управляющими, в рамках уголовного дела

Одним из перспективных направлений во взыскании убытков, причиненных арбитражными управляющими, является обращение за возмещением убытков в качестве гражданского истца по уголовному делу.
В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) гражданским истцом признается лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Перечень прав, которыми обладает гражданский истец, свидетельствуют о возможности представлять доказательства. Процедура доказывания, в целом, аналогична порядку, приведенному в настоящих Методических рекомендациях.
Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, относится характер и размер вреда, причиненный преступлением. Это означает, что обязанность по доказыванию причиненных убытков, в первую очередь, лежит на правоохранительных органах и соответствующих экспертных учреждениях, привлекаемых органами, осуществляющими уголовное преследование.
В качестве положительного примера можно привести гражданский иск в рамках уголовного дела в отношении конкурсного управляющего СПК.
После возбуждения следственной частью уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ в процедуре банкротства СПК, Управлением ФНС России по Пермскому краю в адрес правоохранительных органов направлено заявление по данному уголовному делу, в котором уполномоченный орган просит признать данного арбитражного управляющего указанного предприятия виновным в совершении вышеуказанных преступлений и привлечь к уголовной ответственности.
Следователем по уголовному делу Управление признано потерпевшей стороной и, одновременно, гражданским истцом, имеющим возможность заявить требования о взыскании убытков к арбитражному управляющему в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции данного уголовного дела.
В отношении арбитражного управляющего вынесено Постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Следователем сделаны следующие выводы:
Арбитражный управляющий совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. Общий ущерб составил 918 048 руб.
Арбитражный управляющий совершил злоупотребление полномочиями - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ. Общий ущерб составил 1 455 028,55 руб.
Кроме того, сделан вывод о совершении арбитражным управляющим преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174-прим УК РФ, - легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления. (Фактически на деньги должника конкурсным управляющим была приобретена квартира стоимостью 530 000 руб.).
Уголовное дело передано в суд общей юрисдикции для вынесения приговора.
В ходе рассмотрения данного дела Управлением ФНС России по Пермскому краю подано исковое заявление о возмещении материального ущерба от преступления, в котором уполномоченный орган просил принять настоящий гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями бывшего конкурсного управляющего СПК и взыскать с него материальный ущерб в размере 1 млн. 455 тыс. рублей.
Приговором от 31.10.2006 арбитражный управляющий признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, этим же Приговором гражданский иск Управления оставлен без рассмотрения.
Кассационным определением от 21.12.2006 установлено, что Приговор суда является обоснованным в части признания арбитражного управляющего виновным в том, что она за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК, используя свое служебное положение, совершила путем присвоения и растраты хищение денежных средств должника в крупном размере на общую сумму 803 тыс. рублей.
Вместе с тем, этим же определением за гражданским истцом – Управлением, признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решением от 06.02.2007 судом определено взыскать с арбитражного управляющего в доход федерального бюджета 697 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с частичным возмещением ответчиком ущерба в размере 106 086 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу, исполнительный лист направлен в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Соответствующим подразделением службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в ходе которого наложен арест на квартиру.

Заключительные положения.

В ходе процедуры банкротства, а, особенно, после при ее завершении обязательно необходимо анализировать результаты проведения процедуры банкротства с целью выявления возможных убытков, причиненных уполномоченному органу по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Особое внимание необходимо обращать на полноту и своевременность принятых арбитражным управляющим мер по выявлению и истребованию имущества из чужого незаконного владения, обеспечение сохранности имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, исключению из конкурсной массы имущества и так далее.

Если у Вас остались вопросы или требуется более детально разобрать именно вашу ситуацию 
обращайтесь за  консультацией через форму на сайте. Будем рады помочь.



Возврат к списку


Узнайте больше новостей и советов от юристов!

Подпишитесь на нашу рассылку и получите электронную книгу “Субсидиарная ответственность в РФ” от Ивана Рыкова бесплатно!

Несколько раз в неделю мы представляем дайджест самых ярких событий в мире финансов.

Задать вопрос.

Оставьте контактные данные и наш менеджер свяжется с Вами.