Субсидиарная ответственность

Прежде, чем перейти непосредственно к рассмотрению критериев, служащих основанием для подачи заявления о банкротстве, рассмотрим вопрос, который, пожалуй, волнует большинство руководителей фирм с долгами – на каких принципах зиждется судебная практика привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу или несвоевременную подачу заявления должника в установленный срок, что входит в предмет доказывания в этом случае.

Это очень важно для понимания целостной картины всей юридической техники определения критериев для подачи заявления о банкротстве должника.

Кроме того, ответы на вопрос о возникновении момента для подачи заявления мы сможем найти только в судебных актах о привлечении или отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника.

Во-первых, хотелось бы отметить, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает только при наличии одновременного ряда указанных в законе условий (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2012 по делу N А67-2627/2009), а именно:

- возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), указанные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

Как подчеркнул суд, недоказанность какого-либо из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявителю придется доказывать наличие причинно-следственной связи между неисполнением руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А35-11031/2010).

Из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А64-4923/2010):

- точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств,

- точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока,

- точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве

   Таким образом, точная дата возникновения обязанности определяется в каждом случае индивидуально исходя из фактических обстоятельств дела.

Экспресс-тест

Узнайте, насколько велик риск привлечения к субсидиарной ответственности!

Ответив на 6 вопросов, Вы:
- получите представление об арбитражной практике по вопросу привлечения учредителей и директора к субсидиарной ответственности;
- узнаете свою группу риска;
- получите рекомендации по мерам защиты от привлечения к субсидиарной ответственности


*тест бесплатный и не требует контактов, бухгалтерских балансов и отчетности – только приблизительные сведения

 

Как суды определяют такую дату?

1. С даты прекращения исполнения обязательств по договорам по истечении месячного срока на подачу заявления

Определение ВАС РФ от 20.06.2014 N ВАС-7559/14 по делу N А50-20613/2010. По указанному делу суд установил, что с 2008 года у должника возникла и нарастала задолженность по обязательным платежам, с 30.06.2009 должник перестал исполнять надлежащим образом обязательства перед Пермской краевой организацией "Всероссийское общество инвалидов" по договорам аренды, суды пришли к выводу, что руководитель должника Ткачев В.Г. должен был в кратчайший срок, но не позднее 30.07.2009, обратиться с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом). Установив данные обстоятельства, суды привлекли Ткачева В.Г. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном случае суд учел наличие уже имевшейся задолженности по обязательным платежам, и прекращение расчетов с другими кредиторами, что, по его мнению, и явилось подтверждением наличия признаков неплатежеспособности.

В случае «непросуженной» задолженности в дальнейшем имеет значение, заявил ли данный кредитор свои требования, и включена ли такая задолженность в реестр требований кредиторов. Включение кредитора в РТК свидетельствует об имевшейся обязанности руководителя должника по обращению с заявлением о банкротстве с даты возникновения соответствующей задолженности.

2. С момента возникновения просрочки по исполнению обязательств по истечении месячного срока на подачу заявления

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2015 N Ф02-2947/2015 по делу N А78-6646/2013 - по состоянию на 27.07.2012 ООО "Чита Профиль Стройтех" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелась непогашенная задолженность в сумме 15 206 262 рубля 38 копеек по невозврату сумм долга по договорам займа 2012 года с N 1 по N 14, условиями которых предусмотрена обязанность по возврату указанных сумм в двухдневный срок с момента получения требования заимодавца. При наличии у ООО "ЧитаПрофильСтройтех" по состоянию на 27.07.2012 признаков неплатежеспособности его руководитель Усатенко О.В. до 28.07.2012, как этого требуют нормы Закона о банкротстве, не обратилась с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Здесь «хватило» задолженности по одному договору и ее непогашения в установленный ДОГОВОРОМ срок.

3. В качестве определения момента обращения с заявлением о банкротстве предлагается дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с должника

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 N 15АП-22262/2014 по делу N А53-12185/2013 - Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 по делу N А53-17050/2011, вступившим в законную силу 18.05.2012, с ООО "Ростовдонмебель" в пользу ООО "А.С. Медиа" взыскано 670 040 рублей долга, 1 574 989 рублей неустойки. Конкурсный управляющий заявил о дате, с момента наступления которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом - 18.05.2012 (дата вступления в силу решения суда по делу N А53-17050/11).

То есть моментом возникновения задолженности, в случае обращения кредитора в суд с исковым заявлением, т.е. наличия спора, может считаться дата вступления соответствующего судебного акта о взыскании задолженности с должника в законную силу.

4. С даты вступления в законную силу судебного акта об отказе во взыскании дебиторской задолженности (при наличии спора, и вынесения судом первой инстанции судебного акта в пользу должника)

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015 N Ф03-2445/2015 по делу N А51-30633/2013 - Судами установлено, что должник с 20.02.2012, то есть с даты принятия Пятым арбитражным апелляционным судом постановления об отмене определения от 26.12.2011 по делу N А51-12526/2010 и об отказе в установлении требования должника в размере 21 176 831,53 руб. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Колос", стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, что как верно отметили суды, не могло быть не известно руководителю, при этом решение о подаче соответствующего заявления в арбитражный суд Соловьевым Ю.С. не принято.

Проигрыш в споре по взысканию крупной дебиторской задолженности в ряде случаев означает неплатежеспособность или даже недостаточность имущества должника, что определяет момент обращения в суд с заявлением о банкротстве.

 

5. По истечении трех месяцев с даты возникновения задолженности (выставления требования ФНС об уплате обязательных платежей и его не обжаловании должником, вынесения решения о взыскании) и истечении месячного срока на подачу заявления

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2015 N Ф03-2394/2015 по делу N А51-12767/2014 – поскольку задолженность ООО "Соцстройсервис" в федеральный бюджет по налоговым платежам образовалась в результате доначисления в ходе выездной налоговой проверки 1 515 811 руб. и выставления соответствующего требования от 19.01.2011, суды правильно установили, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по истечении трех месяцев с даты возникновения обязанности по оплате налоговых платежей, то есть с 19.04.2011, следовательно, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц от указанной даты руководитель должника обязан подать заявление о признании должника банкротом, то есть должен был исполнить указанную обязанность до 19.05.2011.

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2014 по делу N А57-21970/2012 - У руководителя должника Кузина И.В. по состоянию на 11.05.2012 (трехмесячный срок с даты вступления в силу решения налогового органа) появилась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2015 N Ф02-5951/2014 по делу N А78-3518/2013 -  по состоянию на 01.04.2011 ООО "Сервико" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств общество прекратило исполнение конституционной обязанности по уплате обязательных платежей, имело не исполненную свыше трех месяцев задолженность по налогу на добавленную стоимость в 10.525.202 рублей, наличие которой послужило основанием для возбуждения в отношении должника в дальнейшем производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.

Суды учли, что должником требование (решение) не было оспорено и не исполнено в течение трех месяцев, и руководитель должника, по наступлении критерия неоплатности более 3-х месяцев, который свидетельствует о возникновении признаков неплатёжеспособности, если не доказано иное, не обратился в суд с заявлением о банкротстве.

Определите риск привлечения к субсидиарной ответственности, ответив на 6 вопросов


#1. Давно ли в Вашей организации возникла просроченная задолженность?


Юридическое основание: Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве просрочка подачи учредителем, руководителем или ликвидатором заявления о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность в размере задолженности, возникшей после установленного законом срока подачи заявления о банкротстве.

Арбитражная практика:

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.10 №ВАС-11604/10.

По заявлению конкурсного управляющего руководитель Общества привлечен к субсидиарной ответственности в размере 206,5 млн. рублей в связи с тем, что заявление о банкротстве не было во время подано. С 2006 года структура баланса была неудовлетворительной в связи с превышением обязательств над его имуществом, а руководитель, зная о неудовлетворительной структуре не принимал мер по погашению задолженности.

#2. Имеются ли в Вашей организации в полном объеме документы бухгалтерского учета, а также документы первичного бухгалтерского учета, сопровождающие движение основных средств? Имеются ли в них искажения?


Юридическое основание: Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по долгам, если документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют либо если указанная информация искажена.

Арбитражная практика

1. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2011 №ВАС-16047/11. Руководитель Общества привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего в размере 3,5 млн. рублей в связи с тем, что не обеспечил передачу документов конкурсному управляющему. Ссылка директора на утрату документации в результате пожара, а также неполучение запроса арбитражного управляющего была отклонена судом.

2. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2011 №ВАС-12518/11. Руководитель Общества привлечен по заявлению арбитражного управляющего к субсидиарной ответственности в размере 7,2 млн. рублей в связи с неисполнением обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему.

3. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 №ВАС-12216/11. Руководитель строительной компании привлечен к субсидиарной ответственности в размере 13,6 млн. рублей в связи с непередачей в трёхдневный срок документации и иных материальных ценностей конкурсному управляющему.

#3. Совершались ли в Вашей организации сомнительные сделки?

Юридическое основание: Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей или руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания, на них в случае недостаточности имущества может быть возложена субсидиарная ответственность.

Арбитражная практика

1. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2011 №ВАС-11014/11. Генеральный директор общества и его единственный учредитель привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 229,5 млн. рублей в связи с совершением сделки, повлекшей неплатежеспособность организации.

2. Постановление 10 арбитражного апелляционного суда (г. Москва) от 15.09.2011 № 09АП-22522/2011 по делу № А40-64950/08-38-212б. С бывшего руководителя Общества взыскана субсидиарная ответственность в размере 42,5 млн. рублей в связи с заключением сделок, повлекших возникновение у должника не исполненных обязательств (купля-продажа малоэтажных зданий). При этом согласно Заключению конкурсного управляющего на момент заключения сделок имелись не исполненные обязательства, предприятие было неплатежеспособно, его финансовое положение оценивалось как критическое.

#4. Существует ли в Вашей компании предварительная проверка контрагентов при заключении договоров?


Юридическое основание: зачастую основанием для привлечения к ответственности является совершение сделок с согласия учредителей (участников) либо без него. Наличие в организации системы проверки контрагентов позволяет отчасти снизить риск субсидиарной ответственности.

#5. Имеются ли у Вашей компании неисполненные обязательства перед контрагентами по указанию генерального директора (имеются в виду грубое нарушение договорных обязательств, расторжение договоров и др. указания)?


Юридическое основание: согласно пункту 22 постановление Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 и ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ при решении вопросов, связанных с привлечением к ответственности учредителей (участников) организации или иных лиц, имеющих право давать обязательные указания, учитывает, что данная ответственность наступает, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Арбитражная практика:

1. Постановление 10 ААС (Московская область) от 12.09.2011 по делу №А41-40552/09. Заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности удовлетворено частично – в размере 5,9 млн. рублей в связи с совершением недобросовестных действий, выразившихся в незаконной передаче товаров третьим лица, что повлекло ухудшение финансового положения общества и утрату возможности погашения задолженности.

2. Постановление 10 ААС (Московская область) от 29.06.2011 по делу №А31-18009/09. Бывший генеральный директор Общества привлечен к субсидиарной ответственности в размере 40,5 млн. рублей в связи с совершением им действий, приведших к тому, что организация лишилась крупного заказа на проведение работ, доход от которого позволил бы удовлетворить все требования кредиторов. В ходе анализа финансового состояния выявлены признаки преднамеренного банкротства.

#6. Имеются ли в организации факты преимущественного погашения требований кредиторов?


Например, руководителем было принято решение не погашать задолженность перед отдельными кредиторами (например – перед налоговой) при том, что долги других кредиторов выплачивались.

Юридическое основание: статье 9 Закона о банкротстве определены случаи, когда руководитель обязан подать заявление о банкротстве. В частности, такая обязанность установлена тогда, когда становится понятным, что удовлетворение требований одних кредиторов повлечет невозможность погашения задолженности перед другими.

Арбитражная практика: Постановление 9 ААС (г. Москва) от 29.08.2011 №09АП-19088/2011-ГК. Руководитель организации и его предшественник привлечены к субсидиарной ответственности в размере 11,2 млн. рублей в связи с совершением платежей в пользу отдельных кредиторов при том, что требования по налоговым платежам не погашались. Кроме того, конкурсному управляющему не была передана документация, а также нарушены сроки подачи заявления о банкротстве.

Возврат к списку

Полезное

Просто о сложном "Субсидиарная ответственность в РФ"

Просто о сложном "Субсидиарная ответственность в РФ"

Подробнее
Проверка контрагентов. "ТОП-8 открытых источников"

Проверка контрагентов. "ТОП-8 открытых источников"

Подробнее
Взыскать долг: ФССП в помощь

Взыскать долг: ФССП в помощь

Подробнее
Как налоговая борется с «вечными странниками»

Как налоговая борется с «вечными странниками»

Подробнее
Взыскание долга: почему должник не платит?

Взыскание долга: почему должник не платит?

Подробнее