Нашумевшие решения Верховного суда в делах о банкротстве: подводим итоги 2018 года

Он-лайн мероприятие
Время: 11/12/2018 13:00
Мероприятие завершено
Программа Трансляция

Способы возврата долга до 300 т.р. с помощью банкротства


Методы оспаривания торгов


Инструкция по включению в реестр должника кредитору-займодавцу


Основания для отсрочки подачи заявления о банкротстве

Спикеры

Юрий Кочеулов

  • Эксперт по судебному представительству в области банкротства и взыскания дебиторской задолженности компании «Рыков Групп»

  • Постоянный спикер обучающих вебинаров по банкротству

Юрий Кочеулов

Программа

Обсудим важные вопросы:

  1. Что ожидает гарантийное удержание заказчика при банкротстве подрядчика?

  2. Когда кредитор может инициировать процедуру банкротства, если размер требования менее 300 т.р.?

  3. В каком случае кредитору-займодавцу может быть отказано в заявлении о включении в реестр?

  4. Какие существуют особенности оспаривания торгов в рамках дела о банкротстве?

  5. Когда руководитель должника при ухудшении его финансового положения может не обращаться с заявлением о банкротстве?

Трансляция

Суд для юристов по банкротству – один из инструментов достижения цели. Чем лучше изучишь инструмент, тем легче им пользоваться. Наиболее поучительны громкие дела, где суды разного уровня принимают противоположные решения. Познакомимся с несколькими такими нашумевшими делами.

   Один должник, словно колобок, 10 лет избегал открытия дела о банкротстве – и от одного кредитора ушёл, и от другого ушёл... Каждый раз, когда контрагент подавал заявление на банкротство, предприятие при помощи третьих лиц погашало задолженность перед этим контрагентом до уровня 300 тысяч рублей.

   Ст. 33 закона о банкротстве устанавливает уровень долга, при котором можно подать заявление на банкротство в 300 тысяч. Если долг меньше, суд заявление не примет. Кредитор получал часть долга, предприятие продолжало работать. В конце концов, нашёлся контрагент, который подал апелляцию. Мотивировка – действия должника и третьих лиц недобросовестные, направлены на затягивание введения банкротства.

   Апелляционный и кассационный суд в жалобе отказали. Верховный суд жалобу удовлетворил. Действия должника и третьих лиц были квалифицированы как злоупотребление правом. Активов должника недостаточно для покрытия совокупной задолженности. Объективно должник является банкротом. В этой ситуации суд признал возможным рассмотрение заявлений от разных кредиторов в рамках одного дела.

   Должник не ушёл от ответа. Сработала не буква закона, а смысл. В другом деле руководитель, наоборот, вышел сухим из дела о субсидиарной ответственности.

   Конкурсный управляющий пытался привлечь руководителя предприятия к субсидиарной ответственности. Ещё действовала ст. 10 закона о банкротстве, которая предполагает ответственность руководителя за неподачу заявления в суд. Признаки банкротства налицо, а директор бездействует.

   Первый три инстанции заявление управляющего удовлетворили. Директор утверждал, что у него был план по выходу из кризиса. Но суды относятся с недоверием к таким документам. Можно любой план составить, лишь бы избежать субсидиарки.

   Верховный суд представленный план изучил. Нашёл его логичным, экономически обоснованным. Подтверждающие документы признал достоверными и освободил директора от ответственности.

   Дела о субсидиарной ответственности всё чаще рассматриваются судами. Мера набирает популярность среди арбитражных управляющих. Руководителям предприятий нужно знать и выполнять свои обязанности, чтобы не разделить судьбу предприятия-банкрота. А юристам нужно знать практику, чтобы не споткнуться на ровном месте.

Подписывайтесь на каналы